Au-delà du Scrum of Scrums, plusieurs approches structurent l'agilité sur beaucoup d'équipes. Elles diffèrent surtout par la quantité de structure qu'elles ajoutent.

SAFe (Scaled Agile Framework)

Le plus complet et le plus répandu en grande entreprise. Il ajoute des rôles, des rendez-vous (le PI Planning), des niveaux (programme, portefeuille) et un rythme commun. Avantage : un cadre clé en main, rassurant pour une direction. Reproche fréquent : beaucoup de structure, un risque de retomber dans un fonctionnement lourd sous vocabulaire agile.

LeSS (Large-Scale Scrum)

L'approche inverse : garder Scrum quasi tel quel, avec un seul backlog produit, un seul Product Owner, plusieurs équipes, et le minimum de rôles et de réunions en plus. La philosophie : « désescalader » — réduire les dépendances plutôt que d'ajouter de la coordination.

Le « modèle Spotify »

Popularisé par un article décrivant l'organisation d'une entreprise à un moment donné : des « squads » (équipes), regroupées en « tribes », avec des « chapters » et « guilds » pour partager les pratiques entre équipes. Ce n'était pas un cadre à copier — l'entreprise elle-même l'a dit — mais il a beaucoup inspiré, parfois à tort, appliqué comme une recette.

Le bon réflexe

Pour quelques équipes, le Scrum of Scrums et une réduction des dépendances suffisent souvent. On n'adopte un cadre lourd que si la taille l'impose vraiment, et on garde en tête : plus de structure n'est pas plus d'agilité.

Exemple concret : la plateforme de fidélité, avec deux à trois équipes, reste sur un Scrum of Scrums et un PO unique — proche de l'esprit LeSS. Adopter SAFe à cette taille ajouterait des rendez-vous sans résoudre de problème réel.

À vous de jouer : opposez en une phrase la philosophie de SAFe et celle de LeSS.